• Hi,欢迎光临中国南方艺术(www.6539612.com)收藏我们 [高级搜索]

    辛若水走进心灵的女人

    2019-02-27 09:12 来源中国南方艺术 作者辛若水 阅读

    一美丽与魅力

    当然我们还是从最简单的问题开始即什么样的女人能够真正走进心灵其实正面回答这个问题并不容易?#36824;?#25105;们可以从相反的方面思考这个问题即什么样的女子不会走进我们的心灵当然许多拥有伦理道德偏见的人会讲心如蛇蝎的女人不会走进我们的心灵实际上这样讲是不确的如果心如蛇蝎的女人拥有桃李春风面依然是可以走入人们的心灵的?#27426;艺?#26412;身完全可以在自然人性中得到解释我们当然不能够说美丽无关道德但是美丽确实是超越道德的也就是说在这里所有的是自由审美的境界而这本身并不能够为伦理道德所牢笼我们可以确定的是面貌丑陋的女子不会走入人们的心灵当然面貌丑陋并不能够否定一个女人的全?#32771;?#20540;但是这却让一个女人失掉了走入人们心灵的前提我们很难设想无盐嫫母能够走入人们的心灵虽然她们拥有着真正的贤德或者说所谓的贤德并不能够保证一个女子能够走入人们的心灵一个女人要走入人们的心灵不仅要美丽而且要拥有魅力也就是说美丽与魅力成为了女子走入人们的心灵的前提条件当然很多人会因为伦理道德的偏见认为这本身?#36824;?#24179;但是在这里我们要谈论的并不是伦理道德而是自然人性其实在孔子对于自然人性是有非常深刻的洞察的他所讲的“吾未见好德如好色者也”?#20174;?#35777;了这一点也就是说好色是自然人性在这里所有的是感性原则?#27426;?#22909;德则有着理性的升华但是它本身远没有作为自然人性的好色更?#36763;?#37327;当然我并不?#36132;?#20154;本身失掉深沉的道德感但是这深沉的道德感既不能够保证人本身失掉好色的自然人性也不能够保证一个女子可以真正走入人们的心灵实际上即便深沉的道德感依然要以自然人性为根基如果没?#36763;?#20316;为根基的自然人性那深沉的道德感就失掉了依托甚至走向反道德的歧途如果道德本身是以扼杀自然人性为旨归的那么它也就走向反道德的歧途了或者说在走进心灵的女子这里所需要的是自由的审美在自由的审美一方面不能够失掉深沉的道德感另一方面?#19981;?#36229;越深沉的道德感我并不否认在自由审美与伦理道德之间会展开深刻的二?#26432;?#21453;但是在这里我们所重视的是自由审美中的感性原则虽然我们并不拒绝伦理道德中的理性原则只有美丽的女人才能够真正地走入人们的心灵只有富有魅力的女人才能够真正地走入人们的心灵即便无盐嫫母拥有着真正的贤德也无法给人怦然心动的感觉当然这也让我想起了李渔在?#38750;?#20013;的一句话即“见了丑妇不由你不老实”一个女人并不希望男人是因为理性的原则而去爱她当然男人也不会因为理性的原则去爱一个女人即便男人因为理性的原则去爱一个女人这个女人也不会走入男人的心灵甚至在这里所谓的爱会成为一?#26088;?#38145;我要说的是在真诚的爱面前所谓的美是一种看不见的竞争力?#27426;艺?#31181;看不见的竞争力拥有着远甚于洪水猛兽的力量?#36824;?#22312;这里所谓的洪水猛兽就有许多可爱了也就是说在这里我们真正的看重的还是美丽与魅力因为美丽与魅力恰恰为女子走入人之心灵提供了前提在研究青楼文化的时候我曾经提出了一个命题即“自由地展现女性魅力”并由之引导出了“自由的男女关系”其实在这里都是基于美与爱来立论的“自由地展现女性魅力”所成就是“美”?#27426;?ldquo;自由的男女关系”所指向的则是爱情的多元化当然在人体艺术的研究中我们又再?#25105;?#30003;了“自由地展现女性魅力”这个命题即“自由地展现女性身体魅力”以及“自由地展现女色魅力”其实这“自由地展现女性魅力”同样是遵循规律的也就是说要按照美的规律自由地展现女性魅力当然我们也不会以按照美的规律自由地展现女性魅力为满足相反我们还要把“美”上升为“爱”其实在真正走入心灵的女人不只拥有美丽与魅力?#27426;?#19988;拥有着一往情深当然我们已经详细地思辩过“美在深情”这里不再重复其实在真正走入心灵的女人是拥?#24515;?#31181;深情之美的

    二走进心灵

    美丽且富有魅力的女子更容易走进人们的心灵可以说在这里更?#38750;?#37027;种怦然心动一见钟情的感觉亦即在这里所有的是心灵的呼唤而并不需要诉诸理性的思辩我们不会对一个拥有美好道德的女子怦然心动因为美好的道德即便拥有再深刻的理性精神亦无法走入人们的心灵或者说在这里我们更重视的是自然人性?#27426;?#19988;我们?#39749;?#21453;对用伦理道德绑架自然人性无盐嫫母虽然拥有高尚的道德但是?#27425;?#27861;走入人们的心灵这是可以在自然人性中得到解释的也就是说在自然人性本身更喜爱美丽且富有魅力的女子许多人认为伦理道德是在自然人性之上的或者说理性原则在感性原则之上而在这里我们更愿意颠倒这一点亦即自然人性在伦理道德之上感性原则在理性原则之上在自然人性本身当然应该拥有深沉的道德感但是这本身却是以自然人性的发展为前提的如果用伦理道德去绑架自然人性那么就很容易扭曲自然人性本身只有自然人性得到充?#20540;?#21457;展才能够建立正常而又合理的伦理道德也就是说正常而又合理的伦理道德是以自然人性为基础的我讲过我是忠实的自然人性论者也就是说自然人性是我立论的基点当然我也听到过许多反对自然人性论的声音在反对自然人性论的人往往把自然人性等同于动物性其实这本身?#36824;?#26159;一?#21482;?#35884;的?#32771;印?#33258;然人性虽然离不开动物性但却早已经超越了动物性也就是说在这里是存在着自然的人化的当然把自然人性解释为人之天性是有充分的理由的但是这人之天性决不同于动物的天性人之天性不离于动物性但是又升华了动物性建立了真正意义的人性我们同样不能够把人之天性视为一种先验的假定也就是说人本身能够充?#20540;?#33258;觉到天性实在是历史发展的产物或者说在这里所要求的是个性的自由以及个性的解放我们所以特别醉心于牡丹亭恐怕就在于它本身对人之天性的尊重以及对个性解放的呼唤亦即我们必须尊重自然人性并?#39029;值?#21457;展自然人性当然在这里所有的就是感性原则了?#27426;艺?#37324;的感性原则可以冲破理性原则的牢笼为自身的自由发展开辟的道路我觉得在这里很有必要强调两点一则是自由地展现女性魅力二则是建立自由的男女关系对于自由地展现女性魅力我们已经没有太大的异议了或者说自由地展现女性魅力实在成就了美本身女性的魅力不应该为伦理道德所牢笼在这个世界上最紧要的是美而决不是善在很多情形下善是可以扼杀美的当然在一些情形下美也可以取消善我是反对?#38750;?#30495;善美的统一的因为真善美的统一往往为专制本身提供理由我们所要求的是真善美在各自的轨道上自由地发展其实由自由地展现女性魅力是很容易引导出自由的男女关系的我们很容易在美学的意义上?#36132;?#33258;由地展现女性魅力但是我们很难在社会发展的层面上?#36132;?#33258;由的男女关系当然这本身恰恰是由于伦理道德当然自由的男女关系是可以在自然人性中得到解释的但是在一个正常的社会又很难以自由的男女关系为基石相反人们更倾向于?#36132;?#25226;男女关系规范在伦理道德之内也就是说男女关系不应该逾越伦理道德的规范或者说自由的男女关系会和伦理道德本身发生冲突亦即在二者之间会展开深刻的二?#26432;?#21453;我们在这里的问题是这种二?#26432;?#21453;能否得到克服或者说我们能不能够以自由的男女关系为基石建立伦理道德其实这本身是完全可能的?#27426;?#22312;“青楼文化的自由伦理”中我们已经详细地探讨过这个问题其实一个女人要走进人们的心灵仅仅拥有美丽与魅力还是?#36824;?#30340;在这里必须有自由男女关系的背景的我知道很多人是把自由的男女关系视为洪水猛兽的或者说人们总想用伦理道德来限制男女关系而不是自由地发展男女关系我是把自由的男女关系视为人类理想的一部分的虽然它本身很难具有现实性但却可以存在于美与爱的乌托邦中而这美与爱的乌托邦就要在人之心灵中得到解释了

    三女性的理想化

    可以说女性的理想化是一个非常重要的路径?#27426;?#36825;个路径恰恰和女性的工具化正相反对在女性的工具化有三层内涵一则是女性本身成为可以交易的商品?#27426;?#21017;是女性本身成为供男人淫乐的玩偶三则女性本身成为传宗接代的工具我们可以看到女性的工具化往往具有最大的现实性也就是说在这里并没有温情脉脉的面纱而只有极其残酷的真实当然我们是?#39749;?#21453;对女性的工具化的因为这本身缺乏对女性的尊重那么我们凭借什么来反对女性的工具化呢可以说就是凭借女性的理想化也就是说在这里女性本身成为了理想的化身可以说走进心灵的女子一方面表达了女性的理想另一方面也是理想的女性在女性的理想是应该克服工具化的或者说女性本身就是美与艺术就是理想的彼岸就是可以?#38750;?#30340;终极实际上在女性的理想化这里是需要独立人格与自由意志的或者说只有拥有独立人格与自由意志才能够克服或者摆脱女性的工具化许多时候我也在想女性的理想化本身是否可靠实际上在这里最多的审美的诗意?#27426;艺?#23457;美的诗意遮蔽了残酷的真实我们知道在官场无红颜中?#36763;?#20010;女子走入陌小北的心灵一个是李茉然另一个则是粥小美可以说在陌小北的心灵中这两个女子都被理想化了但是被理想化的女子是否就是真实意义的女子的呢我们看到了李茉然的?#26432;䣬从?#38750;常纯净的天使转变为功利心极强的女人当然这种?#26432;?#26159;由于现实的苦难以及对权力本身的执著或者说在现实的不幸与苦难面前人们的心灵是很容易被扭曲的净水世界的理想固然非常美妙但是我们却要面对现实的污泥浊水在现实的污泥浊水中做到“出淤泥而不染”是非常困难的做到了固然可以激赏做不到亦不足以深责我一直认为是存在两种相反?#39318;?#20197;相成的逻辑的一种是情感的逻辑另一种则是现实的逻辑从情感的逻辑出发我更倾向于认为陌小北会和曾经的恋人互相合作共同面对官场的暴风骤雨但是这种情感的逻辑显然有太多的一厢情愿在现实意义上二者不仅没有相互合作反而走向?#24605;?#38160;的对立实际上官场无红颜一方面在展开情感逻辑的美好另一方面又在直面现实逻辑的残酷情感逻辑的美好可以在女性的理想化这里得到解释?#27426;?#29616;实逻辑的残酷则根?#20174;?#22899;性的工具化其实如果女性的工具化向更深层次发展实足以让人悚惧的我们知道在官场无红颜的背景下人本身成为了权力的动物亦即人本身为权力所异化如果女性成为权力的工具而且是自觉的驯服的工具那是多么得可怕啊一方面在这里女性的理想失落了另一方面女性的工具化深入了骨髓可以说在李茉然这里一方面有着女性的理想化或者说她本身即是理想的女性另一方面又展开了女性的工具化亦即女性成为了权力的工具当然在李茉然是不可能成为自觉的驯服的工具的她有自己的底线她决不会用身体去换取权力但是她却可以采用别的方式去获取权力而?#33402;只?#21462;权力的方式并不合乎伦理的正义我们可以看到由于为权力所异化李茉然渐渐泯灭了伦理的正义而走向了一条?#36824;?#36335;如果没有?#30475;?#22806;力的制约她是很难重返人性之善的其实李茉然的经历很容易让我们否定女性的理想化这个路径的而让女性的理想化在现实意义上成为可能的则是真正完美的粥小美当然关于真正完美的粥小美我们已经做过详细的考察粥小美既拥有非常女领导的气质又拥有着真正的大气既拥有着宁为玉碎的品格又拥有着对美与爱的执著当然在这里我们想特别关注一下对美与爱的执著可以说女性的理想化所成就的就是美与爱本身一方面真正走进心灵的女子拥有着美丽与魅力另一方面她们亦成就了真正的爱情但是在这里我们也在思考一个问题即爱情本身能不能够多元化虽然爱情的多元化早已经在现实意义上展开但是这本身?#26149;?#38590;在理论上得到?#36132;?/p>

    四爱情的多元化

    在青楼文化的研究中我们曾经由自由地展现女性魅力引导出自由的男女关系其实正是自由地展现女性魅力让爱情本身成为可能也就是说女子冲破了伦理道德的束缚可以自由地展现自身的魅力伦理道德既无法束缚女性的魅力也无法束缚自由的爱情我曾经讲过在爱情伦理这里最紧要的就是自由原则或者说在这里所有的是自由伦理其实真正的自由伦理恰恰是以自由的男女关系为基础的无论自由的男女关系是否具有现实的基础它本身都表达了人类的理想当然有人会想在自由的男女关系中爱情本身是否可能也就是说在这里也是有一层担心的即自由的男女关系是否会导致情欲的放纵可以说这种可能性是存在的甚至已经成为现?#24403;?#36523;但是我们应该看到另外一点即自由的男女关系让爱情本身成为可能当然人们对爱情有不同的理解而且很多人以一元论的方式来理解爱情本身?#36335;?#21482;有生死以之不离不弃天荒地老海枯石烂的爱情才能够称之为爱情也就是说在这里执著于的是爱情的终极性与永恒性但是这种对爱情的理解恰恰与所谓的“从一而终”“非她不娶非他不嫁”有着某种内在的契?#24076;?#25110;者说二者实在是一种同谋的关系其实执著于爱情的终极性与永恒性必然会反对爱情的多元化的也就是说真正的爱情只有一次真正值得爱的人也只有一个如果一个人不能和所爱的人在一起即便不是最大的不幸也是一个大不幸但是我们却往往发?#33267;?#22806;一点即执著于爱情的终极性与永恒性往往会成为悲剧的根源也就是说在这里会用“宁为玉碎不为瓦全”的精神来成就生死以之的爱情当然这种爱情是美的拥有着非常深刻的美学意义但是如果回到现实层面我们却发现这实在是极其深刻的悲剧在我虽然强调情死的美学意义但是这并不意味着我能够在社会意义上?#36132;?#24773;死本身在社会的意义上我是反对情死本身的我以为对爱情本身可以有不同的理解生死以之的爱情固然能够让我们获得极大的震?#24120;?#20294;是它?#26149;?#23481;易毁灭人本身或者说生死以之的爱情实在是一柄双刃剑爱得深也伤得深我非常?#19981;?#19968;个比喻即把爱情本身比做刀口上舔蜜虽然在这个过程中可以领略到甜蜜但是也不免有断舌之患我一直在想如何才能够消解生死以之的爱情当然我们可以把爱情本身比做“鬼”虽然许多人在谈论它但是从来没有人见过它也就是说爱情本身是不存在的或者?#36824;?#26159;虚无爱情的虚无化自然可以消解生死以之的爱情但是如果这样的话那就真的了无意趣了我打算用爱情的多元化来消解生死以之的爱情如果说生死以之的爱情意味着“一”的话那么爱情的多元化即意味着“多”当然在宗教神学的研究中我们已经详细地思辩过“一”和“多”的关系这里就不再重复了其实真正的爱情并不只有一次真正值得的人也并不只有一个我们所谓爱情的多元化是可以在自然人性中得到解释的在男女双方都希望自己可以博爱而对方要保持对爱情的?#33402;ݏ?#25152;谓的“许男放荡而责女幽贞”是有自然人性的基础的只?#36824;?#26080;论男女都很容易走向真实的放纵实际上在理论上讲爱情的多元化是会遇到很大的困难的一方面这来自于伦理道德的挑?#21073;?#21478;一方面则根?#20174;?#20154;心中的忌妒之火也就是说在传统的伦理道德是?#39749;?#21453;对爱情的多元化的虽然爱情的多元化早就成为人类社会的真实并且为文学所关注文学是可以对爱情的多元化抱有理解之同情的但是传统的伦理道德却做不到这一点传统的伦理道德会对爱情的多元化大加挞伐认为这本身不仅是伤风败俗而且是复归于禽兽所以在讲爱情的多元化的时候必须摆脱传统伦理道德的束缚以自由的男女关系为基石建立?#24863;?#30340;伦理道德而这也就是我们所谓的自由伦理在自由伦理这里爱情的多元化便得到了尊重但是爱情的多元化同样有自己的弱点譬如“博爱而心劳”而这恰恰是我们应该正视的

    五所?#35762;?#29233;而心劳

    既然讲爱情的多元化那就不免面对博爱而心劳的问题当然我们以前也讲过“多情必至寡情”其实这里所面对的是同样的问题博爱多情自然是可以在自然人性中得到解释的至于永恒的一元论爱情反倒有许多的虚无缥缈当然在我是主张积极地扬弃永恒的一元论爱情而走向爱情的多元化的在我看来在爱情的问题上是无所谓?#39029;?#19982;背叛的一则爱情本身是否存在都是一个极大的问题?#27426;?#21017;即便爱情是存在的它所需要的也只是两情相悦而不是?#20102;?#19981;渝的?#33402;ݏ?#19977;则爱情本身是多变的或者说它是无法拒绝岁月的变迁的既然如此那就没有必要在这里讲什么“海枯石烂”也就是说只要男女双方在陷入爱河的时候拥有真诚就是了亦即在爱情伦理这里我们强调的是自由我们没有必要把爱情伦理牢笼在夫妇伦理之内我们知道夫妇伦理是?#38750;托?#30340;?#27426;易非托?#30340;夫妇伦理并不定要以爱情为基础也就是说即便没有爱情的夫妇伦理依然可以达到现实的?#25176;场?#23454;际上在?#25176;?#30340;夫妇伦理这里最多的是现实性?#27426;?#22312;自由的爱情伦理所有的则是可能性与理想性我们必须看到?#25176;?#30340;夫妇伦理是很容易泯灭可能性与理想性的也就是说它并不?#36132;?#25152;谓的“博爱”“多情”而在自由的爱情伦理恰恰是执著于“博爱”“多情”的或者说在夫妇伦理有着对自然人性的规范而且它正是通过规范自然人性的方式来提升自然人性的而在爱情伦理则是自由地发展自然人性而在自然人性的自由发展中爱情的多元化也就呈现出来当然在爱情伦理同样有伦理道德的规范但是这种伦理道德的规范决不同于夫妇伦理的规范也就是说爱情伦理的道德规范也只是心灵的真?#24076;?#23427;并不想把所谓的爱情牢笼在男女两人之间或者说在爱情的双方都可以有多元的选择当然这本身不只会挑战伦理道德而?#19968;?#25361;战自然人性也就是说即便自然人性依然很难接受爱情多元化也许这恰恰根?#20174;?#19968;点即爱情本身恰恰是占有欲的我们虽然讲爱情本身不是占有但是它本身却包含着占有如果完全排除了占有那么爱情本身也就不存在了我们虽然主张以爱情多元化冲破一元论爱情的牢笼但是却也认识到了一点即爱情多元化同样有自己的限?#21462;?#22914;果爱情多元化不得到限制那么在人本身是很容易复归于禽兽的即便人本身有再高妙的精神境界亦无法挽救这一点也就是说在这里我们是要用一元论的爱情来限制爱情的多元化爱情的多元化虽然以自由为旨归但是它本身却是很容易通向堕落的?#27426;以?#22549;落的时候人本身很容易找到那种“从此醉”的感觉在一元论的爱情强调的是?#33402;z?#27704;恒但是这也很容易牢笼爱情本身爱情可以多元化所以这一元论的爱情本身即是多元中的一元而且是非常崇高的一元当然我们还是回到本文的标题即“走进心灵的女人”我们要看的问题是走进心灵的女人是一个两个抑或多个其实这三个答案都是可以的执著于爱情一元论的人会讲真正的爱情只有一次所以真正走向心灵的女人也只有一个我总疑心在人之心灵中既有肉欲亦?#36763;?#27442;所以走进心灵的女子既可以实现人之肉欲亦可以实现人之灵欲而就女子本身而言有的倾向于感官诱惑而有的则倾向于形而上的精神?#38750;?#25152;以走进心灵的女子既可以是肉欲的象征也可以是灵欲的彼岸如果说走进心灵的女子?#36763;?#20010;的话那么这恰恰印证了灵肉的二分但是在我更倾向于灵肉的?#25176;常?#24403;然在这里就由二元论返回了一元论我们是可以在自由的意义上肯定爱情的多元化的因为这打开了无限的可能性但是这本身?#26149;?#23481;易导向感官的享乐以及真实的堕落对于感官的享乐以及真实的堕落我们是有足够的警惕的但是这也并不妨碍我们认识到另外一点即爱情的多元化表达了人类的理想我讲过爱情的多元化是可以确证自由的男女关系的而自由的男女关系是可以在未来社会成为现?#24403;?#36523;的哪怕它在现阶段并不具有现实性的基础

    赞赏也是一种态度

    欢迎转载分享但请注明出处及链接?#26691;得?#20307;使?#20204;?#33719;得相关授权
    分享到
    |  2019-02-27发布  |   次关注    收藏

    最新评论 已有条评论

    pk10Ԥ