• Hi,欢迎光临中国南方艺术(www.6539612.com)收藏我们 [高级搜索]

    正宗攀枝花本地芒果

    艺术批评家陆蓉之力挺叶永青一个自相矛盾的江湖批评

    2019-03-21 10:42 来源中国南方艺术 阅读

    中国美术报第143期新闻时评

    本期话题

    是挪用还是剽窃

    颜培大 /本期策划

    编者按 近日四川美术学院教授叶永青抄袭比利时艺术家克里斯蒂安·希尔文一事已发酵为重要的社会话题随后叶永青在接受?#25945;?#37319;访时称希尔文是对其“影响至深”的艺术家四川美术学院也发出声明成立专门工作组对此事展开调查提到剽?#38498;?#25220;袭人们往往会表示愤慨而在艺术界由于艺术情感艺术语言表?#20013;?#24335;等艺术本体的特殊性让剽窃抄袭与移植挪用借鉴之间始终没有划出清晰的界限这也使得剽窃者抄袭者常常有恃无恐以借鉴挪用为借口对剽窃事实百般辩解结果反而使得被抄袭者感到无力无助那么中国当代艺术经过了30余年的发展今天是否可以给挪用和剽窃予以准确的定义?#22235;أ?#25386;用究竟有哪些基本的理念和规则本期时评特邀请相关专家对此展开讨论

    陆蓉之

    陆蓉之VICTORIAYUNG-CHIHLU美籍华人著名策展人艺评家曾任上海当代艺术馆创意总监上海外滩18号创意中心艺术总监并在台湾实践大学设计学院专任教授台湾辅仁大学博物馆学研?#20811;?#20860;任教授还担任美国加州国际艺术基金会亚洲地区策展人台北当代艺术馆基金会董事上海大学美术学院史论系客座教授等职曾在比利时布鲁塞尔皇家艺术学院就学获美国加州州立大学美术学士及硕士现旅居美国洛杉矶及台湾台北

    陆蓉之一个自相矛盾的江湖批评

    徐旭

    叶永青抄袭事件自2月27日曝光那天算起已经过去半个多月半个多月来围绕着抄袭之作与被抄袭对象相似?#22987;?#36817;百分之百的这起抄袭事件不仅美术界内批评与谴责声排山倒海就是平素极少关注艺术圈事件的各路主流传统传媒也纷?#23376;源?#37327;报道

    目前网上社交?#25945;?#19982;?#25945;ޟ希?#23545;抄袭者叶永青的负面批评虽不绝于耳但面对被抄袭者克里斯蒂安·希尔文提供的多达71页纸的凿凿证据以及互联网上汹涌澎湃的批评声浪甚至其工作单位四川美术学院就此事件发出的公开声明叶永青教授却仍无认错与道歉之意

    叶永青这一泰山压顶腰不弯的架势完全可用“死猪不怕开水烫”来形容之但是倘若没有某些艺术界权威人士公然以颠倒黑白混淆视听的种种言论来为其抄袭行为张目辩护洗地即便叶永青心理素质再好恐怕也守不住绝不认输的狠劲儿因为如此凶猛的舆论已大大超出常人可承受的心理极限是故人们完全有理由作出合乎逻辑的推?#24076;?/p>

    陷入“抄袭门”丑闻中的叶永青极可能已被其身后的利益联盟所劫持以至于他既无勇气认错也必须为其江湖利益共同体而死扛下去

    曾为叶永青尊重有加但却已与他失联若干年的著名批评家栗宪庭先生在事发后的3月2日晚?#24076;?#19987;门到一个有叶永青所在的微信群去开导了叶永青一次他?#25285;?ldquo;抄袭是道德问题没有艺术上的问题可以谈”所以他“真心期望叶永青出来给艺术界和比利时那个艺术家公开和真诚地道个歉”?#27426;?#26647;先生的期待却落空了

    抄袭毫无疑?#31034;?#26159;欺骗加偷窃就是不付出智力劳动就采摘他人智慧成果这是工业革命之后文明社会对知识产权智慧财产权早已达成的一项普遍共识如果今天若有人对此已被各国知识产权相关法规认定为违法侵权之行为还持有异议那只能证明他们?#24418;?#36328;入现代文明大门

    基于此一普遍共识那些袒护抄袭行为的艺术批评家应被人视为自动放弃了批评话语权因为他们公然为抄袭者予以辩护之言论触犯了现代文明的基本底线

    在那些不遗余力为叶永青抄袭行为做苍白辩护的所谓批评家中?#24418;?#22899;士不仅表现得尤为令人诧异而?#19968;?#34920;演得有失艺术批评专业水准她就是在大陆艺术江湖闯荡了近20年且在圈里圈外获得一定知名度的批评家陆蓉之

    陆女士在事件发生后既在多个艺术圈微信聊天群为?#27425;?#21494;永青与网友唇枪舌剑地辩论更在其朋友圈发表了多条近乎于“文革”口号的言论譬如“挪用无罪”这些言论很快就被人整理成了几篇网文传播到了网上

    在为叶永青辩护的过程中陆蓉之竟然?#27809;?#26412;学理而?#36824;?#22320;偷换概念以至于公?#35805;?ldquo;抄袭”与“临摹”简单粗暴地划上了等号为了达到混淆的目的陆蓉之甚至无厘头地认定“后现代艺术挪用抄袭艺术家出品的选项之一”

    为了证明其“抄袭有理”的歪理邪说是站得住脚的陆蓉之从西方当代艺术史上旁征博引来了几个貌似性质一样但实则是偷梁换柱的个案来作为其强?#35782;?#29702;的证据这些貌似有理的证据只不过仅能吓倒那些?#27426;?#36807;西方艺术史的圈外看客罢了

    当一切辩护显得捉襟见肘之时陆蓉之干脆搬出了与现代文明社会格格不入的江湖杀手?#25285;?#32780;她这段为叶永青“加持”抵抗力的无赖话语即是明证

    “你绝对不可以公开对外发言那是在西方诉讼的基本常识但是你更不可以向大家道歉你要维护你的发表自由你的艺术表达是你的权益与他人无关网民暴力?#19968;?#21516;你一起并肩面对一起承担”

    在陆蓉之的话语中凡是谴责与批评叶永青抄袭行为之声音皆是“令我无法苟同”的“落井?#29575;?rdquo;与对叶永青的“追杀”

    倘若陆蓉之历来都主张“抄袭有理挪用无罪”论那倒也罢问题是距今并不遥远的2013年4月27日她却俨然如一位反抄袭斗士在上海当代艺术馆“高孝午·何采柔双个展”的新闻发布会?#24076;?#23601;作品抄袭问题与艺术家维权说过了不少既很得体也很正确的话如今那些得体与正确的话语仍在网上悬挂着

    面对这样一位左手持矛右手握盾且作此一时彼一时状的江湖女侠人们不禁要问

    我们到?#23376;?#30456;信哪一个陆蓉之呢

    本栏目文?#38470;?#20026;作者个?#26031;?#28857;不代表本报立场

    来源中国美术报企鹅号

    赞赏也是一种态度

    欢迎转载分享但请注明出处及链接商?#24471;教?#20351;?#20204;?#33719;得相关授权
    分享到
    |  2019-03-21发布  |   次关注    收藏

    最新评论 已有条评论

    pk10Ԥ